当冰化了时，大家知道春天要来了；当树叶黄了时，大家知道冬天要来了；当加息时民众知道通胀要来了；当市场中对某些商品或某些人进行购买的限制时，告诉了我们什么呢？
为了遏制通胀，政府通常会用货币政策来调控，但担心内外经济的恶化，不能用货币政策或市场化政策调节时，政府就不得不用行政的手段进行控制。就像地区治安不稳定或出现台风、地震等灾害时，政府会宣布紧急戒严一样，政府也会对经济运行或价格进行强制性限制。中国的房地产大约就面临着这种紧急戒严的状态，为了通胀而不得不牺牲的资产价格。
限购还告诉人们，房价将继续上涨。 资金总是流向最可能获取暴利的地方、流向风险最低获利可能最高的领域，没有哪个傻瓜会将资金投入于风险高而获利能力最低的国家、地区、领域。而国家发布的限外令恰恰正是告诉市场中国的房地产是风险最低而获利可能最高的领域。 为什么2009年拉动中国经济增长时要放松对外资进入中国房地产领域的管制呢？因为房价在下滑中会影响中国的经济增长，希望有更多的资金来消化这些库存，增加钢材、建材、投资等领域的增长，因为那时房价中的风险较大。 而时过境迁，今天中国的经济在高增长，通胀的压力加大、资产价格随通胀而上升的压力加大。虽然短期内可以用戒严的办法按住需求，但不可能长期的限制需求、限制中国经济的动力因素。那么今天被政府按住的资产实际价格一定是远远低于资产的名义价格的，早晚这两者之间会有一个平衡的过程，因此今天的限外令恰恰是明明白白的告诉外国资金不能给你们这个发财的机会，不能让外资占这个通胀带来的资产增值的便宜。 正像冰化了告诉人们春天快来了一样，限购令与限外令正是告诉市场也许短期内价格在政策的压力之下会波动或下降，但长期这个资产的价格仍会回升，否则又何须担心已经生产出来的商 
中国的CPI与PPI都在高涨，因此当房价以环比品会被卖掉呢？不管这个商品被谁买过，难道生产出来的商品不是为了让别人买走吗？难道种出的庄稼不收获是为了烂掉在地里吗？ 没有人会反对在紧急情况下实行戒严令，也没有人反对应对市场调控，但用什么办法调控，调控的措施反映了一种什么样的信号则不能不让人反思。如果有更好的市场化办法，也许就不应用让政策反映出让社会产生逆向信号作用的办法。 我们不愿看到房价的暴涨，更不愿看到国家政策中任何反映价格可能继续上涨的措施。该用货币政策和资金价格的办法来调控了，但这反而更容易吸引更多的外资来捞一把。这真是个两难的选择，但为什么就不能加大供给呢？这一直是个问号。0.2%的速度，这个低于CPI 当冰化了时，大家知道春天要来了；当树叶黄了时，大家知道冬天要来了；当加息时民众知道通胀要来了；当市场中对某些商品或某些人进行购买的限制时，告诉了我们什么呢？ 为了遏制通胀，政府通常会用货币政策来调控，但担心内外经济的恶化，不能用货币政策或市场化政策调节时，政府就不得不用行政的手段进行控制。就像地区治安不稳定或出现台风、地震等灾害时，政府会宣布紧急戒严一样，政府也会对经济运行或价格进行强制性限制。中国的房地产大约就面临着这种紧急戒严的状态，为了通胀而不得不牺牲的资产价格。 中国的CPI与PPI都在高涨，因此当房价以环比0.2%的速度，这个低于CPI与PPI的增长速度爬行时，实际就是在缩水与降价，其低于其它生产要素的涨价部分正反映的是名义价格的增长部分。但市场似乎宁愿接受负利率，也不愿用名义价格与实际价格之差去看待房价的下跌。 为抑制房价的过快上涨与供求失衡，政府出台了限购的政策，用抑制需求的方式缓解供求的矛盾，但限购告诉这个市场供不应求是市场中的矛盾、是导致价格变化的主要矛盾。由限购引发的库存上升销售下降并非反映市场的真实需求、并非是长远之计、并非是需求被满足之后的释放。 同时与PPI的增长速度爬行时，实际就是在缩水与降价，其低于其它生产要素的涨价部分正反映的是名义价格的增长部分。但市场似乎宁愿接受负利率，也不愿用名义价格与实际价格之差去看待房价的下跌。
当冰化了时，大家知道春天要来了；当树叶黄了时，大家知道冬天要来了；当加息时民众知道通胀要来了；当市场中对某些商品或某些人进行购买的限制时，告诉了我们什么呢？ 为了遏制通胀，政府通常会用货币政策来调控，但担心内外经济的恶化，不能用货币政策或市场化政策调节时，政府就不得不用行政的手段进行控制。就像地区治安不稳定或出现台风、地震等灾害时，政府会宣布紧急戒严一样，政府也会对经济运行或价格进行强制性限制。中国的房地产大约就面临着这种紧急戒严的状态，为了通胀而不得不牺牲的资产价格。 中国的CPI与PPI都在高涨，因此当房价以环比0.2%的速度，这个低于CPI与PPI的增长速度爬行时，实际就是在缩水与降价，其低于其它生产要素的涨价部分正反映的是名义价格的增长部分。但市场似乎宁愿接受负利率，也不愿用名义价格与实际价格之差去看待房价的下跌。 为抑制房价的过快上涨与供求失衡，政府出台了限购的政策，用抑制需求的方式缓解供求的矛盾，但限购告诉这个市场供不应求是市场中的矛盾、是导致价格变化的主要矛盾。由限购引发的库存上升销售下降并非反映市场的真实需求、并非是长远之计、并非是需求被满足之后的释放。 同时 
为抑制房价的过快上涨与供求失衡，政府出台了限购的政策，用抑制需求的方式缓解供求的矛盾，但限购告诉这个市场供不应求是市场中的矛盾、是导致价格变化的主要矛盾。由限购引发的库存上升销售下降并非反映市场的真实需求、并非是长远之计、并非是需求被满足之后的释放。
同时限购还告诉人们，房价将继续上涨。
资金总是流向最可能获取暴利的地方、流向风险最低获利可能最高的领域，没有哪个傻瓜会将资金投入于风险高而获利能力最低的国家、地区、领域。而国家发布的限外令恰恰正是告诉市场中国的房地产是风险最低而获利可能最高的领域。
品会被卖掉呢？不管这个商品被谁买过，难道生产出来的商品不是为了让别人买走吗？难道种出的庄稼不收获是为了烂掉在地里吗？ 没有人会反对在紧急情况下实行戒严令，也没有人反对应对市场调控，但用什么办法调控，调控的措施反映了一种什么样的信号则不能不让人反思。如果有更好的市场化办法，也许就不应用让政策反映出让社会产生逆向信号作用的办法。 我们不愿看到房价的暴涨，更不愿看到国家政策中任何反映价格可能继续上涨的措施。该用货币政策和资金价格的办法来调控了，但这反而更容易吸引更多的外资来捞一把。这真是个两难的选择，但为什么就不能加大供给呢？这一直是个问号。 
为什么2009品会被卖掉呢？不管这个商品被谁买过，难道生产出来的商品不是为了让别人买走吗？难道种出的庄稼不收获是为了烂掉在地里吗？ 没有人会反对在紧急情况下实行戒严令，也没有人反对应对市场调控，但用什么办法调控，调控的措施反映了一种什么样的信号则不能不让人反思。如果有更好的市场化办法，也许就不应用让政策反映出让社会产生逆向信号作用的办法。 我们不愿看到房价的暴涨，更不愿看到国家政策中任何反映价格可能继续上涨的措施。该用货币政策和资金价格的办法来调控了，但这反而更容易吸引更多的外资来捞一把。这真是个两难的选择，但为什么就不能加大供给呢？这一直是个问号。年拉动中国经济增长时要放松对外资进入中国房地产领域的管制呢？因为房价在下滑中会影响中国的经济增长，希望有更多的资金来消化这些库存，增加钢材、建材、投资等领域的增长，因为那时房价中的风险较大。
而时过境迁，今天中国的经济在高增长，通胀的压力加大、资产价格随通胀而上升的压力加大。虽然短期内可以用戒严的办法按住需求，但不可能长期的限制需求、限制中国经济的动力因素。那么今天被政府按住的资产实际价格一定是远远低于资产的名义价格的，早晚这两者之间会有一个平衡的过程，因此今天的限外令恰恰是明明白白的告诉外国资金不能给你们这个发财的机会，不能让外资占这个通胀带来的资产增值的便宜。
限购还告诉人们，房价将继续上涨。 资金总是流向最可能获取暴利的地方、流向风险最低获利可能最高的领域，没有哪个傻瓜会将资金投入于风险高而获利能力最低的国家、地区、领域。而国家发布的限外令恰恰正是告诉市场中国的房地产是风险最低而获利可能最高的领域。 为什么2009年拉动中国经济增长时要放松对外资进入中国房地产领域的管制呢？因为房价在下滑中会影响中国的经济增长，希望有更多的资金来消化这些库存，增加钢材、建材、投资等领域的增长，因为那时房价中的风险较大。 而时过境迁，今天中国的经济在高增长，通胀的压力加大、资产价格随通胀而上升的压力加大。虽然短期内可以用戒严的办法按住需求，但不可能长期的限制需求、限制中国经济的动力因素。那么今天被政府按住的资产实际价格一定是远远低于资产的名义价格的，早晚这两者之间会有一个平衡的过程，因此今天的限外令恰恰是明明白白的告诉外国资金不能给你们这个发财的机会，不能让外资占这个通胀带来的资产增值的便宜。 正像冰化了告诉人们春天快来了一样，限购令与限外令正是告诉市场也许短期内价格在政策的压力之下会波动或下降，但长期这个资产的价格仍会回升，否则又何须担心已经生产出来的商 
正像冰化了告诉人们春天快来了一样，限购令与限外令正是告诉市场也许短期内价格在政策的压力之下会波动或下降，但长期这个资产的价格仍会回升，否则又何须担心已经生产出来的商品会被卖掉呢？不管这个商品被谁买过，难道生产出来的商品不是为了让别人买走吗？难道种出的庄稼不收获是为了烂掉在地里吗？
限购还告诉人们，房价将继续上涨。 资金总是流向最可能获取暴利的地方、流向风险最低获利可能最高的领域，没有哪个傻瓜会将资金投入于风险高而获利能力最低的国家、地区、领域。而国家发布的限外令恰恰正是告诉市场中国的房地产是风险最低而获利可能最高的领域。 为什么2009年拉动中国经济增长时要放松对外资进入中国房地产领域的管制呢？因为房价在下滑中会影响中国的经济增长，希望有更多的资金来消化这些库存，增加钢材、建材、投资等领域的增长，因为那时房价中的风险较大。 而时过境迁，今天中国的经济在高增长，通胀的压力加大、资产价格随通胀而上升的压力加大。虽然短期内可以用戒严的办法按住需求，但不可能长期的限制需求、限制中国经济的动力因素。那么今天被政府按住的资产实际价格一定是远远低于资产的名义价格的，早晚这两者之间会有一个平衡的过程，因此今天的限外令恰恰是明明白白的告诉外国资金不能给你们这个发财的机会，不能让外资占这个通胀带来的资产增值的便宜。 正像冰化了告诉人们春天快来了一样，限购令与限外令正是告诉市场也许短期内价格在政策的压力之下会波动或下降，但长期这个资产的价格仍会回升，否则又何须担心已经生产出来的商 没有人会反对在紧急情况下实行戒严令，也没有人反对应对市场调控，但用什么办法调控，调控的措施反映了一种什么样的信号则不能不让人反思。如果有更好的市场化办法，也许就不应用让政策反映出让社会产生逆向信号作用的办法。
我们不愿看到房价的暴涨，更不愿看到国家政策中任何反映价格可能继续上涨的措施。该用货币政策和资金价格的办法来调控了，但这反而更容易吸引更多的外资来捞一把。这真是个两难的选择，但为什么就不能加大供给呢？这一直是个问号。